Marktentwicklung: Tannen- und Fichtenschnittholz (CN 44071290) — 2015–2025

Einleitung

Der Zolltarif CN 44071290 erfasst Tannen- (Abies spp.) und Fichtenholz (Picea spp.), das in der Längsrichtung gesägt oder gesäumt, gemessert oder geschält ist, mit einer Dicke von mehr als 6 mm — ausgenommen an den Enden verbundenes, gehobeltes sowie S-P-F-Holz. Es handelt sich um die Restkategorie innerhalb der kombinierten Nomenklatur-Position 440712, die das „Standard"-Sägewerkserzeugnis aus europäischen Nadelhölzern abbildet und mengenmäßig den Kern des europäischen Schnittholzhandels darstellt.

Die Europäische Union ist einer der weltweit größten Erzeuger und Exporteure von Nadelholz-Schnittholz. Die Produktionszentren liegen vor allem in Finnland, Schweden, Österreich, Deutschland und den baltischen Staaten. Über den gesamten Betrachtungszeitraum hinweg war die EU ein signifikanter Nettoexporteur: Die Nettoimportabhängigkeit lag durchgehend im negativen Bereich und bewegte sich von −44,3 % (2017) auf −38,9 % (2025). Die Handelsbilanz weist durchweg einen Überschuss aus, der 2025 bei 1,46 Mrd. EUR lag.

Die vorliegende Analyse stützt sich auf Daten ab dem Jahr 2017 (die Datenlage beginnt erst zu diesem Zeitpunkt) und deckt neun Jahre bis einschließlich 2025 ab. Im Mittelpunkt stehen drei zentrale Dynamiken: Erstens ein struktureller Wandel hin zu einem preisgetriebenen Handel bei gleichzeitigem Volumenrückgang; zweitens geopolitische Verwerfungen, die die Handelsströme nachhaltig umorientiert haben; und drittens den marktprägenden globalen Holzpreisschock des Jahres 2021.

1. Preisanstieg kompensierte Mengenrückgang: Die innere Transformation des EU-Holzhandels

Die zentrale Erkenntnis des Untersuchungszeitraums ist ein Paradoxon: Obwohl die gehandelten Volumina — sowohl bei Exporten als auch bei Importen — erheblich schrumpften, blieben die Handelswerte bei den Exporten nahezu stabil bzw. stiegen sogar an. Der Grund liegt in einem massiven Preisanstieg, der den mengenmäßigen Rückgang überkompensierte.

1.1 EU-Exporte: Stabiler Wert trotz rückläufiger Volumina

Die EU-Exporte in Drittländer entwickelten sich im Zeitraum 2017–2025 höchst unterschiedlich je nach Betrachtungsmaßstab:

Während die Exportmengen in Tonnen um fast ein Viertel zurückgingen, hielt der Exportwert nicht nur stand, sondern legte leicht zu. Der durchschnittliche Exportpreis stieg von 358 EUR/t auf 487 EUR/t — ein Zuwachs von 36 %. Bezogen auf die ergänzende Mengeneinheit (Kubikmeter) fiel der Preisanstieg mit +7,6 % deutlich moderater aus, was auf eine Verschiebung in der durchschnittlichen Rohdichte des exportierten Holzes hindeutet. Der Unterschied zwischen dem starken Rückgang der Tonnenzahl (−23,9 %) und dem moderaten Rückgang der Kubikmeterzahl (−3,7 %) legt nahe, dass sich die Dimensionen oder die Artenzusammensetzung der Exporte verändert haben.

Historisch gesehen erreichte der Exportwert seinen Höchstwert mit 2.556 Mio. EUR (vermutlich im Jahr 2021), während die Exportmenge mit 5.700.355 Tonnen ihren Spitzenwert bereits in einem früheren Jahr verzeichnete. Dies unterstreicht, dass der Preisanstieg zeitversetzt zum Volumenhöhepunkt einsetzte und den Gesamtwert nach oben trieb.

1.2 Importe im freien Fall: Volumenverlust von über 70 %

Der Rückgang der EU-Importe aus Drittländern war weitaus dramatischer als der Rückgang der Exporte:

Die Importvolumina in Tonnen schrumpften um mehr als 70 % — von knapp 2 Mio. Tonnen auf unter 600.000 Tonnen. Der Importwert halbierte sich nahezu. Bemerkenswert ist, dass auch bei den Importen die Preise stiegen, und zwar mit +62 % sogar stärker als bei den Exporten (+36 %). In volumetrischen Einheiten (m³) betrug der Preisanstieg sogar 45 %. Der Importpreis näherte sich damit dem Exportpreis an — ein Zeichen dafür, dass sich die Preisunterschiede zwischen ein- und ausgehenden Strömen stark verengten.

Der tiefste Importwert wurde mit 230 Mio. EUR nicht im letzten Jahr, sondern in einem der vorangegangenen Jahre erreicht — wahrscheinlich 2023 oder 2024. Die leichte Erholung auf 275 Mio. EUR im Jahr 2025 deutet auf eine Stabilisierung auf deutlich niedrigerem Niveau hin.

1.3 Handelsbilanz, Handelsintensität und Produktionsentwicklung

Der Handelsbilanzüberschuss der EU verbesserte sich im Zeitraum 2017–2025 von 1,09 Mrd. EUR auf 1,46 Mrd. EUR (+34,4 %). Der Höchstwert lag bei 1,94 Mrd. EUR. Die Verbesserung resultiert aus der Kombination aus stabilen Exportwerten und stark gesunkenen Importwerten.

Gleichzeitig ging die Handelsintensität — das Verhältnis des Außenhandels zum Gesamtmarkt — von 37,1 % auf 31,8 % (−14,5 %) zurück. Die Exportneigung sank von 34,7 % auf 30,2 % (−12,7 %). Dies deutet darauf hin, dass die europäische Nadelholzwirtschaft im Vergleich zum Gesamtmarkt etwas weniger exportorientiert wurde.

Die EU-Produktion entwickelte sich ebenfalls rückläufig:

Der Produktionswert sank mit −25,4 % deutlich stärker als die Produktionsmenge (−5,4 %), was einem Rückgang der inländischen Produktionspreise um rund 21 % (von ca. 309 EUR/m³ auf ca. 243 EUR/m³) entspricht. Dies steht in auffälligem Gegensatz zu den steigenden Export- und Importpreisen und könnte auf eine Verschiebung der Produktionsmischung hin zu geringerwertigen Sortimenten oder auf unterschiedliche Preisdynamiken im Binnenmarkt hindeuten.

2. Geopolitische Umbrüche und partnerschaftliche Neuausrichtung der Handelsströme

Der Untersuchungszeitraum 2017–2025 war von tiefgreifenden geopolitischen Ereignissen geprägt — insbesondere der Zunahme westlicher Sanktionen gegen Russland und Belarus ab 2022 sowie dem anhaltenden Konflikt in der Ukraine. Diese Entwicklungen haben die Handelspartnerstruktur der EU bei diesem Produkt erheblich verändert.

2.1 Rückgang der ost- und südosteuropäischen Importquellen

Russland blieb auch 2025 der wichtigste einzelne Importlieferant der EU für Schnittholz dieser Zolltarifnummer, allerdings mit deutlich rückläufiger Tendenz:

Russlands Importwert erreichte seinen Höchststand mit 654 Mio. EUR und fiel danach kontinuierlich — mit dem tiefsten Wert im letzten Berichtsjahr 2025. Die Ukraine verlor ein Drittel ihres Exportwerts in die EU. Belarus blieb nominal relativ stabil, erreichte aber ebenfalls seinen Höchstwert mit 120 Mio. EUR in einem früheren Jahr.

Besonders auffällig ist der Zusammenbruch der Importe in einzelnen EU-Mitgliedstaaten, die traditionell als Einfuhrpunkte für russisches Holz dienten: Estlands Importe aus Drittländern sanken von 67 Mio. EUR auf praktisch null (−100 %), ebenso Finnlands Importe von 47 Mio. EUR auf unter 10.000 EUR (−100 %). Deutschland verlor 71 % seiner Extra-EU-Importe (von 78 Mio. auf 23 Mio. EUR) und Frankreich 72 % (von 57 Mio. auf 16 Mio. EUR). Diese Entwicklungen spiegeln die Verwerfungen in den etablierten Handelsrouten wider.

2.2 Wachstum alternativer Lieferanten: Norwegen, Schweiz und der Westbalkan

Während die traditionellen östlichen Lieferanten an Bedeutung verloren, gewannen alternative Importquellen stark an Gewicht:

Norwegen verdoppelte seinen Exportwert in die EU nahezu und avancierte zum zweitwichtigsten Lieferanten nach Russland. Die starke Zunahme der norwegischen Lieferungen — einem Nicht-EU-Mitglied, aber EWR-Teilnehmer — deutet auf eine bewusste Diversifizierung der EU-Einfuhren hin. Auch die Schweiz und Bosnien-Herzegowina konnten ihre Marktanteile erheblich ausbauen. Gleichzeitig nahmen die Importe nach Schweden aus Drittländern von 48 Mio. EUR auf 111 Mio. EUR (+132 %) stark zu — Schweden wurde damit zum wichtigsten Importeur von Extra-EU-Holz innerhalb der EU, wahrscheinlich als neuer Einfuhrpunkt für norwegisches Holz.

Die Konzentration der Importe, gemessen am Herfindahl-Hirschman-Index (HHI), sank von 3.418 auf 3.115 (−8,9 %). Beide Werte liegen deutlich über der Schwelle von 2.500 für eine „hohe Konzentration", was bedeutet, dass die EU-Importe trotz Diversifizierungsbemühungen weiterhin stark von wenigen Lieferanten abhängen. Der leichte Rückgang des HHI signalisiert jedoch eine beginnende, wenn auch unvollständige, Streuung der Bezugsquellen.

2.3 Exportmärkte im Wandel: Ostasien rückt zurück, der Nahe Osten gewinnt

Auf der Exportseite vollzog sich eine bemerkenswerte geographische Umorientierung. Der mit Abstand stärkste Rückgang betraf den chinesischen Markt:

China verlor mehr als zwei Drittel seines Importwerts aus der EU — von 383 Mio. EUR auf 114 Mio. EUR. Auch Japan verlor deutlich. Gleichzeitig wuchs das Vereinigtes Königreich zum wichtigsten einzelnen Exportziel der EU heran (+35 %). Am dynamischsten entwickelten sich jedoch die Märkte im Nahen Osten und Nordafrika: Saudi-Arabien (+113 %) und Algerien (+115 %) mehr als verdoppelten ihre Importe aus der EU. Ägypten und die Vereinigten Arabischen Emirate verzeichneten ebenfalls kräftige Zuwächse. Diese Verschiebung spiegelt die wachsende Baukonjunktur in der Golfregion und Nordafrika wider, kombiniert mit der strategischen Abkehr von den volatilen ostasiatischen Märkten.

Die Konzentration der Exporte sank von einem HHI von 1.018 auf 804 (−21 %). Beide Werte liegen unter 1.500 und kennzeichnen einen „unkonzentrierten" Markt. Die Exporte der EU sind also breit diversifiziert, und die Diversifizierung hat im Zeitraum noch zugenommen — ein Zeichen für die Anpassungsfähigkeit der europäischen Exportwirtschaft.

2.4 Verschiebungen innerhalb der EU-Exporteure und Spezialisierungsmuster

Nicht alle EU-Mitgliedstaaten waren in gleichem Maße von den Marktveränderungen betroffen. Die Binnenverschiebungen bei den EU-Exporteuren fallen deutlich aus:

Finnland bleibt der größte EU-Exporteur, verlor aber fast ein Drittel seines Werts. Deutschland büßte ebenfalls erheblich ein. Demgegenüber verdoppelte Österreich seinen Exportwert nahezu (+132 %) und stieg vom fünftgrößten zum drittgrößten Exporteur auf. Slowenien (+33 %) und Rumänien (+28 %) gewannen ebenfalls deutlich hinzu.

Die Spezialisierungsanalyse für das Jahr 2025 zeigt, welche Länder einen ausgeprägten komparativen Vorteil bei diesem Produkt aufweisen:

Finnland weist mit einem RCA-Wert von 17,5 und einem symmetrischen komparativen Vorteil (RSCA) von 0,89 eine extreme Spezialisierung auf dieses Produkt auf. Österreich hat mit 29,3 % den höchsten Produktanteil am Gesamtexport aller EU-Länder. Auf der anderen Seite des Spektrums stehen Länder wie Ungarn (RCA = 0,0), Griechenland (RCA = 0,001) und Dänemark (RCA = 0,002), die praktisch nicht in diesem Segment auftreten.

3. Volatilität und Preisschocks: 2021 als Wendepunkt der Dekade

Das Jahr 2021 markiert einen Wendepunkt in der Marktentwicklung für CN 44071290. Die globale COVID-19-Pandemie, Unterbrechungen der Lieferketten und ein Boom im Baugewerbe führten zu einem beispiellosen globalen Holzpreisschock, der die gesamte Dekade prägte.

3.1 Der globale Holzpreisschock von 2021

Die Daten belegen drei signifikante Preisschocks im EU-Export, die ausnahmslos auf das Jahr 2021 datiert sind:

Der Preisanstieg von 81,8 % beim Export in das Vereinigtes Königreich ist besonders bemerkenswert, da das Vereinigte Königreich gleichzeitig der größte einzelne Exportmarkt der EU war und ist. Die hohe Anomalie von 224,3 bei Israel zeigt, dass der Preisschock dort besonders außergewöhnlich war — gemessen an der historischen Volatilität des Handels mit diesem Partner.

Gleichzeitig erreichte der Gesamtexportwert der EU seinen Höchststand von 2.556 Mio. EUR, was zusammen mit dem Höchststand der Importwerte von 1.036 Mio. EUR auf ein außergewöhnliches Jahr im gesamten Nadelholzhandel hindeutet. Der Handelsbilanzüberschuss erreichte mit 1.937 Mio. EUR ebenfalls seinen Spitzenwert.

3.2 Volatilitätsmuster bei Handelspartnern

Die Volatilitätsanalyse, gemessen am Variationskoeffizienten (CV) der Handelswerte, zeigt deutliche Unterschiede in der Stabilität der einzelnen Handelsbeziehungen:

Importpartner — Volatilität (CV):

Exportpartner — Volatilität (CV):

Auf der Importseite sind die traditionellen osteuropäischen Lieferanten — insbesondere die Ukraine (CV = 0,40) und Belarus (CV = 0,33) — deutlich volatiler als die neuen westlichen und südöstlichen Quellen wie Norwegen (CV = 0,14). Die hohe Volatilität bei Serbien (CV = 1,33) und Montenegro (CV = 1,09) spiegelt geringe Handelsvolumina wider, bei denen einzelne Lieferungen große Schwankungen verursachen.

Auf der Exportseite sind die Märkte im Nahen Osten und Nordafrika — Marokko, Ägypten, VAE — bemerkenswert stabil. China (CV = 0,45) und die USA (CV = 0,44) weisen dagegen die höchste Volatilität auf, was die strategische Logik der Abkehr von diesen Märkten und der Hinwendung zu stabileren Abnehmern unterstreicht.

3.3 Nachwirkungen und Normalisierung nach dem Schock

Die Daten für die Jahre 2022–2025 zeigen ein Muster der Normalisierung nach dem Preisschock von 2021. Die Exportpreise (EUR/t) fielen vom Höchststand von 538,87 EUR/t auf 486,79 EUR/t im Jahr 2025 — immer noch deutlich über dem Vorkrisenniveau von 357,81 EUR/t (2017), aber unter dem Spitzenwert. Die ergänzenden Exportpreise (EUR/m³) lagen 2025 bei 182,72 EUR/m³ — ebenfalls über dem Vorkrisenniveau von 169,78 EUR/m³, aber unter dem Spitzenwert von 232,12 EUR/m³.

Die Importpreise normalisierten sich langsamer: Von einem Höchststand von 532,93 EUR/t sanken sie auf 483,23 EUR/t im Jahr 2025 — ein Preisniveau, das dem der Exportpreise sehr nahekommt. Vor dem Schock lagen die Importpreise (298 EUR/t) deutlich unter den Exportpreisen (358 EUR/t); diese Differenz hat sich weitgehend geschlossen.

Die Menge der EU-Exporte in Tonnen erreichte 2025 mit 3.566.329 t ihren Tiefststand — unter dem Niveau von 2017 (4.683.789 t). Dies deutet darauf hin, dass der mengenmäßige Rückgang nicht nur eine vorübergehende Schockreaktion war, sondern einen strukturellen Charakter annimmt. Der Höchstwert der Exportmenge (5.700.355 t) wurde in einem Jahr vor dem Preisschock erreicht und seitdem nicht wieder annähernd eingeholt.

Schlussfolgerung

Die Marktentwicklung für Tannen- und Fichtenschnittholz (CN 44071290) im Zeitraum 2017–2025 lässt sich als eine Geschichte der strukturellen Transformation zusammenfassen, die von drei miteinander verknüpften Dynamiken geprägt ist.

Erstens hat sich der EU-Außenhandel von einem volumen- zu einem preisgetriebenen Markt gewandelt. Die Exportpreise stiegen um 36 %, die Importpreise sogar um 62 %. Dieser Preisanstieg hielt den Exportwert trotz eines Rückgangs der physischen Handelsvolumina stabil — bei den Exporten um 24 %, bei den Importen sogar um 71 %. Die EU blieb throughout den gesamten Zeitraum ein signifikanter Nettoexporteur mit einer Handelsbilanz, die sich von 1,09 Mrd. EUR auf 1,46 Mrd. EUR verbesserte.

Zweitens haben geopolitische Ereignisse — namentlich der Konflikt in der Ukraine und die damit verbundenen Sanktionen — die Handelsströme nachhaltig umorientiert. Die traditionellen Importquellen aus Russland, Belarus und der Ukraine verloren an Gewicht, während Norwegen, die Schweiz und der Westbalkan als neue Lieferanten aufstiegen. Auf der Exportseite verdrängten Märkte im Nahen Osten und Nordafrika (Saudi-Arabien, Algerien, Ägypten) das an Bedeutung verlierende China und Japan. Innerhalb der EU verschoben sich die Exportgewichte von Finnland und Deutschland hin zu Österreich, Slowenien und Rumänien.

Drittens markierte der globale Holzpreisschock von 2021 einen Wendepunkt. Die Preissprünge von 40–82 % in Schlüsselmärkten trieben den EU-Gesamtexportwert auf einen Rekord von 2,6 Mrd. EUR. Die anschließende Normalisierung verlief ungleichmäßig: Preise blieben über dem Vorkrisenniveau, während Volumina weiter sanken.

Die Handelsintensität und die Exportneigung gingen leicht zurück, was auf eine gewisse Re-orientierung des Marktes hin zum Binnenkonsum oder auf strukturelle Anpassungen in der europäischen Holzwirtschaft hindeuten könnte. Die EU-Produktion verlor mengenmäßig 5 % und wertmäßig 25 % — ein Zeichen dafür, dass der Druck auf die europäische Sägeindustrie nicht nur den Außenhandel, sondern auch die heimische Erzeugung betrifft.

Für Marktteilnehmer und politische Entscheidungsträger ergibt sich daraus ein Bild eines Marktes im Übergang: hin zu höheren Preisen, geringeren Volumina, diversifizierteren Handelsströmen und einer zunehmenden Bedeutung des Nahen Ostens als Absatzmarkt — bei gleichzeitig anhaltender, wenn auch leicht rückläufiger, dominanter Nettoexportposition der EU.