Marktentwicklung: Schnittrosen (CN 060311) — 2015–2025

Einleitung

Dieser Bericht analysiert die Handelsentwicklung der Europäischen Union mit Schnittrosen (KN-Code 060311, definiert als frische Rosen, geschnitten zu Binde- oder Zierzwecken) im Zeitraum 2015 bis 2025. Die EU ist als weltweit größter Abnehmer von Schnittrosen auf Lieferungen aus Drittländern in hohem Maße angewiesen, produziert aber auch selbst — vor allem in den Niederlanden — für Exportmärkte. Die Übersicht auf dem Trade Dashboard zeigt drei zentrale Erkenntisse: Erstens sind die Importmengen in Tonnen stark gesunken, während die Importwerte gestiegen sind — ein Zeichen erheblicher Verteuerung. Zweitens haben sich die Lieferketten geographisch verschoben, insbesondere zugunsten lateinamerikanischer Anbieter. Drittens hat sich der EU-Export stark auf die Niederlande konzentriert, während zahlreiche andere Mitgliedstaaten aus dem Exportgeschäft mit Drittländern ausgestiegen sind.

1. Mengenrückgang bei steigendem Handelswert: Die Verteuerung der europäischen Rosenversorgung

Die auffälligste Entwicklung im gesamten Betrachtungszeitraum ist die Divergenz zwischen Handelsvolumen und Handelswert: Sowohl bei Importen als auch bei Exporten sind die Mengen in Tonnen erheblich gesunken, während die Gesamtwerte — bei Importen sogar stark — gestiegen sind. Die wachsende Kluft zwischen physischem Umfang und monetärem Volumen verteuert die europäische Rosenversorgung spürbar.

1.1 Importwert wächst um 43,6 %, während das Tonnage-Volumen um 38,0 % schrumpft

Die EU-Importe von Schnittrosen aus Drittländern beliefen sich im Jahr 2015 auf einen Gesamtwert von 644,8 Mio. EUR bei einem Volumen von rund 249.860 Tonnen. Bis 2025 stieg der Importwert auf 925,7 Mio. EUR (+43,6 %), während das Tonnage-Volumen auf 154.847 Tonnen sank (−38,0 %). Der Handelsüberblick zeigt, dass auch die ergänzende Mengenangabe in Stück nur leicht von 5,07 Mrd. auf 4,80 Mrd. Stück zurückging (−5,4 %), was bedeutet, dass die Anzahl der importierten Stiele relativ stabil blieb, während das Gewicht pro Stiel sank. Offenbar hat sich das Sortiment zugunsten leichterer oder kürzerer Rosen verschoben.

Der Preis je Tonne verdoppelte sich nahezu von 2.581 EUR/t auf 5.978 EUR/t (+131,7 %). Selbst der Preis pro einzelner Rose (gemessen am Verhältnis von Wert zu Stückzahl) stieg um 51,8 % — von 0,127 EUR auf 0,193 EUR. Diese starke Inflation reflektiert sowohl gestiegene Produktions- und Logistikkosten in den Herkunftsländern (etwa Energie- und Düngemittelpreise) als auch eine Qualitäts- oder Sortenverschiebung hin zu höherwertigen Produkten.

1.2 Auch die EU-Exporte werden teurer — das Volumen schrumpft jedoch stärker

Auf der Exportseite zeigt sich ein ähnliches Muster, wenngleich in abgemilderter Form. Die EU-Ausfuhren von Schnittrosen an Drittländer sanken von 31.915 Tonnen (2015) auf 22.987 Tonnen (2025), ein Rückgang von 28,0 %. Der Exportwert ging nur leicht von 199,2 Mio. EUR auf 188,5 Mio. EUR zurück (−5,4 %). Der durchschnittliche Exportpreis pro Tonne stieg von 6.242 EUR/t auf 8.202 EUR/t (+31,4 %). Noch deutlicher ist der Preisanstieg bei der Stückzahl: Der Exportwert pro Rose kletterte um 60,2 % — von 0,292 EUR auf 0,468 EUR — bei einem Rückgang der exportierten Stückzahl von 682 Mio. auf 403 Mio. (−40,9 %).

Bemerkenswert ist, dass die EU-Exportpreise pro Tonne (6.242 bzw. 8.202 EUR/t) von Beginn an deutlich über den Importpreisen (2.581 bzw. 5.978 EUR/t) lagen. Dies ist konsistent mit der Rolle der EU — insbesondere der Niederlande — als Umschlag- und Aufwertungsplattform, in der importierte Blumen veredelt, verpackt und zu höheren Preisen in Nachbarländer weitergeleitet werden.

1.3 Das Handelsdefizit verschärft sich: EU-Ausgaben wachsen überproportional

Die Handelsbilanz weist über den gesamten Zeitraum ein durchgehend negatives Saldo auf — die EU ist Nettoimporteur von Schnittrosen. Das Defizit verschärfte sich erheblich: von −445,6 Mio. EUR (2015) auf −737,2 Mio. EUR (2025), eine Verschlechterung um 65,4 %. Der Tiefpunkt lag bei −752,8 Mio. EUR. Dies unterstreicht die wachsende strukturelle Abhängigkeit der europäischen Märkte von Drittlandslieferungen — eine Abhängigkeit, die durch die Preisexpansion überproportional teurer wird.

2. Lateinamerikas Aufstieg und Afrikas differenzierte Entwicklung: Geographische Verschiebung der Importquellen

Die zweite zentrale Dynamik betrifft die geographische Neuausrichtung der Importlieferketten. Während afrikanische Länder insgesamt die wichtigsten Lieferanten blieben, verzeichneten lateinamerikanische Anbieter — insbesondere Ecuador und Kolumbien — das mit Abstand stärkste Wachstum und gewannen erheblich an Marktanteil. Gleichzeitig gab es unter den afrikanischen Lieferanten ein differenziertes Bild von Stabilität, Wachstum und Kollaps.

2.1 Ecuador und Kolumbien: Das dynamischste Wachstum unter allen Lieferanten

Ecuador entwickelte sich im Betrachtungszeitraum zum mit Abstand dynamischsten Importpartner der EU. Der Importwert stieg von 130,4 Mio. EUR (2015) auf 328,6 Mio. EUR (2025) — eine Steigerung von 152,1 %. Der Partnerländer-Vergleich zeigt, dass Ecuadors Importanteil an den EU-Importen in Drittländer damit auf knapp unter Kenia-Niveau stieg. Kolumbien verzeichnete mit einem Anstieg von 25,2 Mio. EUR auf 53,7 Mio. EUR (+112,8 %) die zweitstärkste prozentuale Wachstumsrate. Beide Länder profitieren von günstigen klimatischen Bedingungen, etablierten Anbaugebieten in der Hochlandzone und zunehmender investitionsgetriebener Professionalisierung des Blumensektors. Der Anstieg der Preise pro Tonne zeigt, dass die Lieferungen aus Lateinamerika offenbar auch in höhere Qualitätsklassen aufsteigen.

2.2 Kenia und Äthiopien: Afrikas Säulen mit unterschiedlicher Volatilität

Kenia blieb mit Abstand der größte einzelne Lieferant der EU mit einem Importwert von 287,1 Mio. EUR (2015) bzw. 331,3 Mio. EUR (2025), einem Plus von 15,4 %. Äthiopien folgte auf dem zweiten Platz: von 155,1 Mio. EUR auf 166,2 Mio. EUR (+7,2 %). Beide ostafrikanischen Länder konnten ihre Position somit nominal ausbauen, wenngleich ihr relative Anteil an den EU-Importen aufgrund des rascheren Wachstums Lateinamerikas schrumpfte.

Die Volatilitätsanalyse zeigt dabei ein bemerkenswertes Muster: Kenias Koeffizient der Variation (CV) lag bei 0,26 — der niedrigste Wert aller afrikanischen Lieferanten — was auf eine stabile und verlässliche Lieferbasis hindeutet. Äthiopien dagegen hatte einen CV von 0,37 und war zudem von einem signifikanten Preisschock betroffen: Im Jahr 2022 stiegen die Importpreise aus Äthiopien um 87,8 % bei einer Anomalie von 100,8 — dem stärksten erkannten Schock im gesamten Datensatz. Dies korrespondiert wahrscheinlich mit den Auswirkungen des bewaffneten Konflikts in der Region Tigray und der allgemeinen wirtschaftlichen Instabilität in Äthiopien ab 2020, die Lieferketten störten und Transportkosten erhöhten.

2.3 Uganda auf dem Vormarsch, Zimbabwe vor dem Kollaps — selektiver Rückgang afrikanischer Kleinerzeuger

Uganda steigerte seine Lieferungen an die EU von 24,5 Mio. EUR auf 28,7 Mio. EUR (+17,2 %) und festigte seine Position als drittwichtigster afrikanischer Lieferant. Sambia dagegen verlor leicht: von 10,7 Mio. EUR auf 9,2 Mio. EUR (−14,3 %). Am dramatischsten war der Zusammenbruch der Lieferungen aus Zimbabwe: Der Importwert sank von 3,0 Mio. EUR auf gerade einmal 2.108 EUR — ein Rückgang von 99,9 %. Zimbabwe hatte bereits 2015 nur einen geringen Anteil, ist aber im Zeitverlauf praktisch vollständig vom EU-Markt verschwunden. Der Koeffizient der Variation betrug für Zimbabwe 0,90, was eine extreme Instabilität der Lieferungen widerspiegelt.

Quellen: Partnerländer

2.4 Importkonzentration: Relativ stabil bei mäßiger Streuung

Der Herfindahl-Hirschman-Index (HHI) für den Importwert lag 2015 bei 3.003 und 2025 bei 2.910 — ein Rückgang von nur 3,1 %. Die Konzentrationsanalyse zeigt damit eine moderate bis hohe Konzentration, die im Zeitverlauf nur unwesentlich abnahm. Trotz des Aufstiegs Ecuadors verteilte sich die Einfuhr weiterhin auf mehrere große Lieferanten, sodass es keine extreme Abhängigkeit von einem einzelnen Land gab.

3. Niederländische Dominanz und schwindende Exporte anderer EU-Mitgliedstaaten

Das dritte zentrale Ergebnis betrifft die Exportstruktur der EU. Immer stärker konzentriert sich der gesamte EU-Export von Schnittrosen an Drittländer auf die Niederlande, während zahlreiche andere Mitgliedstaaten — teils dramatisch — an Bedeutung verloren haben oder ganz aus dem Exportmarkt verschwanden. Gleichzeitig verschob sich die geographische Zusammensetzung der Abnehmerländer.

3.1 Die Niederlande als unangefochtene Export-Drehscheibe der EU

Die Niederlande stellten 2025 mit 182,3 Mio. EUR den mit Abstand größten Anteil am EU-Gesamtexport an Drittländer — gegenüber 149,1 Mio. EUR im Jahr 2015, ein Plus von 22,2 %. Der Berichterstatter-Vergleich zeigt, dass die Niederlande damit rund 96,6 % des gesamten EU-Exports an Drittländer ausmachten (2025). Dementsprechend weisen die Niederlande auch mit Abstand den höchsten Revealed Symmetric Comparative Advantage (RSCA) von 0,73 und einen Revealed Comparative Advantage (RCA) von 6,42 auf — alle anderen EU-Mitgliedstaaten weisen im Jahr 2025 negative RSCA-Werte auf und gelten somit als unter­spezialisiert bei Schnittrosen. Die Niederlande sind damit der einzig relevante Exporteur und logistische Knotenpunkt der EU im Handel mit Drittländern.

Der HHI für Exporte sank zwar leicht von 3.340 auf 3.086 (−7,6 %), blieb aber auf einem hohen Niveau — ein Spiegelbild der zunehmenden Konzentration auf die Niederlande als einzigen nennenswerten Exporteur.

3.2 Kollaps der Exporte in Deutschland, den baltischen Staaten und anderen Mitgliedsländern

Während die Niederlande ihr Exportvolumen stabilisierten, brachen die Ausfuhren zahlreicher anderer EU-Mitgliedstaaten zusammen:

Quelle: Berichterstatter

Der Rückgang der Exporte aus Deutschland (−96,9 %), Litauen (−99,5 %), Belgien (−94,7 %) und Lettland (−97,4 %) ist dramatisch. Diese Länder waren 2015 noch nennenswerte Exporteure; bis 2025 waren sie marginalisiert. Die Ursachen dürften in der Verlagerung des Drittland-Transit- und Re-Exportgeschäfts in die Niederlande liegen — der florierende Auktions- und Logistikstandort Aalsmeer/Royal FloraHolland bündelt zunehmend die europäische Umschlagfunktion. Irland erscheint als Ausreißer mit einem extremen prozentualen Anstieg (von nahezu null auf 2,4 Mio. EUR), der auf einem sehr niedrigen Ausgangswert basiert.

3.3 Verlust traditioneller Märkte: Russland und Norwegen weichen Wachstumsmärkten

Auch auf der Seite der Abnehmerländer vollzog sich eine fundamentale Neuausrichtung der EU-Exportströme:

Quelle: Partnerländer (Exporte)

Das Vereinigte Königreich blieb mit 95,2 Mio. EUR nach wie vor das größte einzelne Exportziel der EU — praktisch unverändert gegenüber 2015. Ein Preisschock im Jahr 2021 mit einer Anomalie von 4,0 und einem Preisanstieg von 40,6 % deutet auf Störungen im Zusammenhang mit Brexit und der damit verbundenen Anpassung von Zollverfahren und Logistik hin.

Russland als zweitgrößter Abnehmer (2015: 57,0 Mio. EUR) verlor mit einem Rückgang auf 20,8 Mio. EUR (−63,6 %) erheblich an Bedeutung — konsistent mit den EU-Sanktionen nach 2014 und der geopolitischen Eskalation seit 2022. Norwegen fiel als Exportmarkt von 10,1 Mio. EUR auf 1,4 Mio. EUR (−86,2 %) zurück. Dagegen wuchsen jüngere und kleinere Märkte stark: Serbien (+595,6 %), die Türkei (+271,5 %) und die Ukraine (+210,7 %) — Letztere jedoch vor dem Hintergrund des Kriegsbeginns 2022, was die Zahlen mit Vorsicht interpretieren lässt. Die Volatilität bei diesen Partnerschaften war entsprechend hoch: Der CV für Norwegen lag bei 0,99, für die Ukraine bei 0,42.

3.4 Importseitig konsolidiert sich die Rolle der Niederlande ebenso

Auch auf der Importseite sind die Niederlande mit Abstand der größte EU-Empfänger von Schnittrosen aus Drittländern. Der niederländische Importwert stieg von 538,0 Mio. EUR auf 804,2 Mio. EUR (+49,5 %); der Berichterstatter-Vergleich zeigt, dass die Niederlande damit 2025 rund 86,9 % der EU-Importe an Drittländern verantworteten. Spanien als zweitgrößter Importeur wuchs sogar noch schneller (+96,4 %), blieb aber mit 65,4 Mio. EUR im Vergleich deutlich kleiner. Deutschland ging dagegen als Importeur von 48,0 Mio. EUR auf 26,8 Mio. EUR (−44,1 %) zurück — ein weiterer Beleg für die Konzentration der Handelsströme in den Niederlanden.

Schlussfolgerung

Die Analyse des EU-Handels mit Schnittrosen (CN 060311) im Zeitraum 2015 bis 2025 offenbart drei sich gegenseitig verstärkende Strukturtrends:

1. Verteuerung der Versorgung: Die EU importiert zwar physisch weniger Rosen in Tonnen (−38,0 %), zahlt aber deutlich mehr (+43,6 % an Wert). Die Importpreise pro Tonne stiegen um 131,7 %. Das Handelsdefizit hat sich um 65,4 % auf 737,2 Mio. EUR verschärft — die europäische Rosenversorgung wird teurer.

2. Geographische Verschiebung hin zu Lateinamerika: Ecuador und Kolumbien haben ihren Anteil an den EU-Importen massiv ausgebaut (Ecuador +152,1 %, Kolumbien +112,8 %), während afrikanische Lieferanten differenziert abliefen — Kenia und Äthiopien hielten ihre Position, Zimbabwe kollabierte vollständig.

3. Zunehmende Konzentration des Exports auf die Niederlande: Der EU-Export an Drittländer ist de facto ein niederländisches Monopol (96,6 % Anteil). Traditionelle Exporteure wie Deutschland, Litauen und Lettland sind praktisch verschwunden, und traditionelle Märkte wie Russland und Norwegen haben stark an Bedeutung verloren.

Die Niederlande fungieren sowohl auf der Import- als auch auf der Exportseite als zentraler Knotenpunkt des europäischen Rosenhandels — als Tor für importierte Blumen aus Afrika und Lateinamerika und als Drehscheibe für die Re-Exporte in die europäischen Nachbarländer und Drittmärkte. Diese doppelte Rolle unterstreicht die strukturelle Konzentration des gesamten europäischen Schnittblumenhandels auf einen einzigen Logistikstandort.